Kuidas saavutada õiguslik lahend minutitega?

Triniti

Vastus: leidke õige inimene, kuulake teda ja sõnastage oma õiguslik ankruargument. Kaks näidet hiljutisest konkurentsi- ja äriosalusalasest praktikast.

Dialoog Konkrentsiameti ametnikuga

Augustis pidasin ca 20 minutilise telefonikõne ühe väga professionaalse Konkurentsiameti ametnikuga. Kaasus oli selline, et üks mastaapne kinnisvaraettevõtja kiusas Konkurentsiameti kaudu kliendiks olevat väikest vee-ettevõtjat. Konkurentsiamet oli teinud kliendile ettekirjutuse ja jätnud vaideotsusega vaide rahuldamata. Järgmisel tööpäeval peale telefonikõnelust helistas klient mulle hommikul kell 10.00 ja andis edasi Konkurenstiametist tulnud info, et ettekirjutus tühistatakse st vaideotsus muudetakse, kui klient tunnistab teatud eksitust.

Olen konkurentsiasju lahendanud üsna palju alates Tallinna Sadama tasude suurendamisest naftatankeritele, Eesti gaasi hinna läbipiastvusest tarbijale kuni kartellisüüdistusteni, millest ei saa rääkida. Mitte täpselt samad, kuid samalaadsed olukorrad ei olegi nii harvad.

Dialoog kliendiga ja tema kaudu äripartneriga

Septembris kohtusin ca 20 minutit ühe uue kliendiga, kelle äril läks väga hästi. Kaasus oli selline, et äril oli kolm laias laastus võrdset osanikku ning kahel olid kolmandaga juba pikemat aega lahkarvamused ning vaatamata korduvatele jõupingutustele, lahendit ei paistnud. Mõne päeva pärast küsisin kliendilt tagasisidet ning sain vastuseks, et üle ootuste õnnestus esmakordselt avada sisulised läbirääkimised ning jõuti kokkuleppele, vajalik on vormistus.

Olen ka selliseid äriosalusalaseid asju lahendanud üsna palju alates Eesti Raudtee aktsionäride asjast kuni iluteenuseid pakkuva väikesalongi partnerite lahkarvamuste ja AS Balteco omanike sõbraliku kokkuleppeni. Samuti on samalaadsed olukorrad mitte harvad s.h. on olnud ka täpselt samasuguseid 20 minutilise esmavestlusega lahendi saanud olukordi. Alati küll mitte nii kiiresti.

Õppetunni asemel

Kokkuvõtlik kogemus on see, et leida tuleb õige inimene, kes loomu poolest tahab asju õieti lahendada ja suudab olukorda mõjutada või veenda. Teiseks tuleb teda kuulata, sh tunnistada oma eksimusi ja näidata, et tema huvid lähevad korda. Kolmandaks tuleb väga arusaadavalt ja veenvalt sõnastada oma positsioon nii, et see olukorra kontekstis võimenduks.

Miks aga kohtab tihti ka teisi olukordi? Kas pole üks põhjuseid mitte ainult oskused, vaid ka advokaadi motivatsioon? Ühele majajuristile olla selgitatud, et olukorra õiguslik lahendamine on kui malemäng, et liigutad ühte etturit, siis mõnda vigurit ja siis muudad strateegiat jne. Ja seetõttu kolossaalsed tasud. 20 minuti töö tasu kipub praktikas sellest erinema, ometigi füüsikast tuntud töö valem:

(1) ajafaktorit ei sisalda. Mida teha?

Praktikas olen kogenud nii vabatahtlikult tulemustasu maksmist, viisakalt eel- ja järeltöö tellimist, kui ühel juhtumil ka ärakadumist. Eks mõnel puhul on malemäng omal kohal, kuid olen siiski alati usukunud, et õigeid lahendusi on vähemalt kolmkümmend kolm ning tasub proovida ka kiireid alternatiive nagu kivi-paber-käärid, keerukuju vms. Soovin nii advokaatidele ja klientidele edu selles, kuidas advokaate seda tegema panna J.

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga