Kuidas valida õigusabi tasumudelit ja saavutada tulemus optimaalse hinnaga?

Triniti

Naomi Campbell hages ajalehe The Mirror ebakohaste väärtushinnangute avaldamise eest ning talle mõisteti välja kahjuhüvitis £3,500. Ajalehte kohustati hüvitama ka tema õigusabikulud, s.h. „edukustasu“, mis kokku oli £1.1 miljonit. Asi on Euroopa inimõiguste kohtus *

Kuidas valida advokaadi tasumudelit

Advokaadi õigusabi on valdavalt suhtepõhine. Asja edukaks lahendamiseks tuleb esikohale seada õigusabi osutaja usaldusväärsus, suhtlemisvõimed, kogemused ja teadmised. Seejärel on mõistlik keskenduda tasu küsimusele.

Tasumudelit teadlikult valides saab aidata kaasa ülesande edukale lahendamisele ilma liigse kuluta. Reeglina otsustajad, kes juhivad eelarve kulurida, eelistavad tunnipõhist tasustamist ning otsustajad, kes mõtlevad kasumiaruandele tervikuna imponeerib ülesande ja/või tulemustasu. Millisel alusel valik teha?!

Lihtsalt öeldes tuleb otsustada, kas vaja on tööjõudu või tulemust. Kui pigem on vaja tööjõudu (koostada hagiavaldus) sobib tunnipõhine tasu, kui pigem on vaja tulemust (saavutada vaidluse lahendamine), on sobiv ülesande ja tulemustasu. Siinkohal tuleb silmas pidada, et ka selgus võib olla kokkulepitud tulemus.

Süvendatult vaadates võib eristada kolme erinevat suunda: teenindusvajadus – tasustatavad on konkreetsed tegevused; toetuse/kogemuse vajadus – tasustatav on ühistes huvides kasutatud aeg; oskusteabe ülekande vajadus – tasustatav on tulemus ehk kasulik muudatus kliendi maailmas.

Erinevate tasumudelite eelised ja puudused

Tunnitasu peamised eelised:

  • Pealtnäha arusaadav ja selge mõõt
  • Advokaat teeb ideaalset asja ja üritab lahendada ära kõik võimalikud küsimused
  • Lihtsam vahetada teenuse osutajat

Tunnitasu peamised puudused:

  • Sisuliselt ei pruugi olla õige mõõdik ja lõpptulemuse risk on pigem ainult kliendil
  • Ressursi kokkuhoiu tõttu jääb kliendil teadmatult oluline küsimus küsimata
  • Et aja ja rahakulu kontrolli all hoida vajab teenuse osutamine kliendi järelvalvet

AB Tamme & Otsmann läbiviidud turu-uuring: „advokaadil ja advokaadil võib väga suur vahe olla, kuid see ei kajastu tunnihinna järgi, ma ei tea kui palju neid huvitab see lahendus, mis ma saan, kuivõrd see, et nad saavad selle jutu eest arve saata“; „vahel juhtub, et riski maandamine võib kallimaks minna kui see risk rahaliselt ise nagu on.“

Ülesandetasu peamised eelised:

  • Ülesande kokkuleppimisel analüüsitakse ootused kliendi huvi ja ülesande sisu suhtes rohkem läbi
  • Klient küsib ära kõik s.h. „lollid“ küsimused, mis võivad oluliseks osutuda ja advokaat ütleb julgemalt „ei“ kui puudub seaduslikult mõistlik tee küsimuse lahendamiseks
  • Kindlus ja selgus kogu ülesande maksumuse osas ja advokaat jagab töömahu riski ning on motiveeritud efektiivsusele

Ülesandetasu peamised puudused:

  • Võib olla keeruline ülesannet tervikuna ette näha ja lähteülesandes kokkulepet saavutada
  • Töömahu vale prognoosi või alapakkumise korral võib advokaadi motivatsioon väheneda
  • Kliendil ei pruugi olla jooksvat ülevaadet tehtud töömahust

AB T&O läbiviidud turu-uuring: „on olnud advokaate, kelle puhul pannakse kirja iga viis minutit, aga hea näide on, et oleme kaks korda lühidalt rääkinud ja see on tegelikult nende lõpphinda sisse arvestatud ja see on hea näide, et advokaat peaks natuke ikka partner olema.“

Tulemustasu peamised eelised:

  • Kliendil võimalik anda ülesanne töösse ilma kulude riskita
  • Võimaldab toimida riskantsete kaasuste turul, kus advokaadil tuleb ühe kaasuse tuludest katta mitme kaasuse kulud
  • Advokaat on keskendunud eesmärgile ja motiveeritud kasutama kõiki vahendeid selleni jõudmiseks

Tulemustasu peamised puudused:

  • Eduka lahenduse puhul on kliendil kulud suured s.h. nn excessive pricingu“ risk sest advokaat võib osata kliendist paremini hinnata kuivõrd temast sõltub või ei sõltu tulemus
  • Tulemustasu kohtukuluna väljamõistmine ei pruugi õnnestuda
  • Risk, et advokaat teeb eesmärgile jõudmiseks vahendeid valides kompromissi eetikaga s.h. kliendi teiste huvidega

Kokkuvõtteks hinnang AB T&O läbiviidud turu-uuringust kõlama jäänud mõte: advokaadi maine ühiskonnas on seotud sellega, et nad teevad tööd väga suure raha eest. Tegelikkuses ei paista selles välja õiguse üldine väärtus, mille nimel nad tööd teevad. Ühiskond ei saa sellest aru.

*vt lähemalt: Naomi Campbell v MGN Ltd. [2002] EWCA Civ 1373 (14 oktoobrist 2005). Aprillis 2006 esitas MGN Ltd avalduse Euroopa Inimõiguste Kohtusse, kust lähipäevil on oodata otsust selliste tasude lubatavuse osas seoses õigusega väljendusvabadusele.

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga